巴西就美國對巴西冷熱軋板反補貼措施案向WTO申請啟動磋商程序

2016年11月17日，巴西就美國對巴西冷軋和熱軋鋼板材（cold and hot-rolled steel flat products）反補貼措施案向WTO申請啟動DS514案磋商程序。巴西主張：（1）美國在本案中適用的反補貼調(diào)查程序問題，例如美國在對巴西冷軋和熱軋鋼板材反補貼案中依據(jù)不充分證據(jù)和不準確數(shù)據(jù)立案，并在巴西政府及相關(guān)涉案產(chǎn)業(yè)提交該案立案未達立案標準的主張后仍拒絕終止該案調(diào)查；（2）該案卷宗未清晰表明美國是基于有利證據(jù)和對事實的客觀審查而作出產(chǎn)業(yè)損害裁決，并且僅有代表涉案產(chǎn)品美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的12家生產(chǎn)商中7家生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)信息。（3）美國將巴西的特定政府措施定性為可訴補貼的錯誤認定違反該案調(diào)查在案證據(jù)，且該案未達到征收臨時和最終反補貼稅的必要標準，例如未能證明巴方有關(guān)資本貨物IPI率、綜合退稅計劃、Ex-Tarifário、Reintegra、工資稅豁免和巴西巴伊亞州工業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟一體化項目的貸款的立法規(guī)定及適用符合《補貼與反補貼措施協(xié)議》項下規(guī)定的補貼需導致財政支持和利益授予的標準；就補貼的定向性而言，美國在該案中未達到有效證明上述稅收立法符合《補貼與反補貼措施協(xié)議》項下“定向”定義的證明責任標準；就BNDES-FINAME貸款而言，美國未能證明有關(guān)貸款造成了針對涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商的《補貼與反補貼措施協(xié)議》規(guī)定的利益授予（未遵循相應(yīng)的貸款利益計算方法）或構(gòu)成定向補貼。（4）該案調(diào)查中，美國在計算巴西稅法相關(guān)規(guī)定及貸款對涉案產(chǎn)品造成的補貼幅度時運用了不當基準，造成補貼幅度相應(yīng)高于實際造成的利益。更多詳情，請參閱WT/DS514/1。

2015年，應(yīng)美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的申請，美國商務(wù)部對進口自巴西的冷軋和熱軋鋼板材進行涉及36項巴西政府措施的反補貼立案調(diào)查（案件號：C-351-844、C-351-846）。2015年12月15日和2016年1月8日，美國商務(wù)部分別對進口自巴西的冷軋和熱軋鋼板材作出反補貼肯定性初裁，初裁裁定巴西政府對涉案產(chǎn)品存在6項補貼。2016年7月20日和2016年8月4日，美國分別對該案的冷軋鋼板材和熱軋鋼板材作出反補貼終裁，終裁認定巴西政府對上述涉案產(chǎn)品給予了以下7項（較初裁增加1項認定）出口補貼優(yōu)惠：機械設(shè)備IPI率（IPI for Machinesand Equipments）、Ex-Tarifário、工資稅豁免（pay roll tax exemption）、綜合退稅計劃（Integrated Drawback Scheme）、Reintegra、BNDES-FINAME、巴西巴伊亞州工業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟一體化項目的貸款（loans from the Bahia StateIndustrial Development and Economic Integration Program（"DesenvolveBahia"））。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。