重慶首個(gè)保險(xiǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)審判團(tuán)隊(duì)成立

重慶首個(gè)保險(xiǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)審判團(tuán)隊(duì)成立

保險(xiǎn)糾紛案件的審理更加“集約化、專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化”

近日，渝中區(qū)法院設(shè)立了我市首個(gè)保險(xiǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)審判團(tuán)隊(duì)，該團(tuán)隊(duì)將集中審理保險(xiǎn)糾紛案件，讓保險(xiǎn)糾紛案件的審理更加“集約化、專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化”，審判質(zhì)量不斷提升。

全市首個(gè)保險(xiǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)審判團(tuán)隊(duì)由兩名員額法官、兩名法官助理、兩名書(shū)記員，即“2+2+2”的人員模式構(gòu)成，其中員額法官具備五年以上一線審判工作經(jīng)驗(yàn)、法官助理具備二年以上一線審判工作經(jīng)驗(yàn)，具有較強(qiáng)的工作能力和職業(yè)素質(zhì)。同時(shí)，保險(xiǎn)糾紛審判團(tuán)隊(duì)審書(shū)人員實(shí)行定期輪崗制度。

團(tuán)隊(duì)將進(jìn)一步加強(qiáng)與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，建立相對(duì)固定的案件送達(dá)、庭前調(diào)解、開(kāi)庭審理、判后履行等機(jī)制；和保險(xiǎn)糾紛調(diào)解工作委員會(huì)開(kāi)展訴調(diào)對(duì)接，建立與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的溝通協(xié)商機(jī)制，定期開(kāi)展與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的交流，收集保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)反映的問(wèn)題，提出對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的工作建議，更好地服務(wù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

保險(xiǎn)糾紛案件典型案例

案例一：車(chē)禍發(fā)生后，沒(méi)及時(shí)報(bào)警和通知保險(xiǎn)公司被拒賠

2016年7月26日晚上近12點(diǎn)，鄧先生駕駛轎車(chē)至渝北區(qū)水晶酈城負(fù)一樓車(chē)庫(kù)時(shí)，車(chē)子撞到車(chē)庫(kù)墻上，導(dǎo)致車(chē)輛保險(xiǎn)杠、引擎蓋、水箱等受損。

事故發(fā)生后，鄧先生沒(méi)有立即報(bào)警，也沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)，而是自己返回了家中。直到事發(fā)后的第二天早上8點(diǎn)左右，鄧先生才通知保險(xiǎn)公司，隨后才報(bào)警。

保險(xiǎn)公司以鄧先生在交通事故后，遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)、離開(kāi)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為由，做出不予賠償?shù)臎Q定。鄧先生不服，將保險(xiǎn)公司告上了法庭。法院審理后，依法判決駁回了鄧先生的訴訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)：

“鄧先生作為駕駛員，應(yīng)當(dāng)知道在發(fā)生事故后第一時(shí)間保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警或通知保險(xiǎn)公司進(jìn)行處理，同時(shí)本案中也并不存在撤離現(xiàn)場(chǎng)的緊迫性，但其選擇離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)返回家中，直到事發(fā)8小時(shí)后才通知保險(xiǎn)公司，其在事故發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，如是否存在酒駕、是否存在禁駕事由等情形已無(wú)法查明。”渝中區(qū)法院金融審判庭副庭長(zhǎng)王娟說(shuō)，因此，保險(xiǎn)公司有權(quán)依照免責(zé)條款對(duì)因本次事故所遭受的損失予以拒賠，符合雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于免責(zé)條款的約定情形。

案例二：發(fā)生事故時(shí)車(chē)輛無(wú)行駛證，保險(xiǎn)公司該不該賠

王先生于2015年3月31日為自己的奔馳車(chē)在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限為2015年5月5日起至2016年5月4日止。

2016年3月12日，經(jīng)王先生允許的駕駛?cè)嗽S某某駕駛該奔馳車(chē)前往綦江，途中撞到了巴南收費(fèi)站客貨分道標(biāo)志牌立柱，造成車(chē)輛與路產(chǎn)受損的交通事故。駕駛員許某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，王先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本次事故發(fā)生時(shí)，奔馳車(chē)行駛證因其他違法行為已被交警部門(mén)扣押，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司可據(jù)此免賠。故不同意賠償王先生的車(chē)損及其他損失。

王先生一氣之下將保險(xiǎn)公司告上法院，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛維修損失費(fèi)18.9萬(wàn)余元。法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官點(diǎn)評(píng)：

“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛證因其他違法行為已被交警部門(mén)扣押的免賠理由是否成立?！蓖蹙旮嬖V重慶日?qǐng)?bào)記者，法院審理后認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)奔馳車(chē)在發(fā)生事故時(shí)，車(chē)輛行駛證已被交警部門(mén)扣押，不具有合法有效的行駛證，符合免賠的情形，保險(xiǎn)公司并未舉示相應(yīng)證據(jù)證明其答辯意見(jiàn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本案中不具有法定或約定的免賠情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例三：發(fā)生意外傷害，保險(xiǎn)公司卻不認(rèn)“意外”，怎么辦

重慶某建筑特種專(zhuān)業(yè)工程公司為馬某某在保險(xiǎn)公司投保了“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”附加“短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)”。保險(xiǎn)期間內(nèi)，馬某某在公司項(xiàng)目工地上發(fā)生意外傷害，造成馬某某重度智力障礙屬2級(jí)傷殘，四肢癱屬4級(jí)傷殘的保險(xiǎn)事故。

事后，馬某某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償，而保險(xiǎn)公司卻以是否屬于意外傷害無(wú)法確定為由未予賠償。馬某某訴至渝中區(qū)法院，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金62萬(wàn)元。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司給付馬某某團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)金54萬(wàn)元、意外醫(yī)療保險(xiǎn)金2萬(wàn)元，共計(jì)56萬(wàn)元。

法官點(diǎn)評(píng)：

在本案中，馬某某舉示了證據(jù)材料證明保險(xiǎn)關(guān)系成立、保險(xiǎn)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，已經(jīng)履行了初步舉證義務(wù)，而保險(xiǎn)公司未提交充分的證據(jù)用以反駁馬某某的證明目的，更未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生不屬于意外傷害，故法院認(rèn)定保險(xiǎn)事故屬實(shí)。

“一般情況下，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人僅需要提供其所能提供的證據(jù)材料，還原基本事故過(guò)程，排除明顯違背生活常理和推理邏輯的可能，即可視為完成了初步舉證義務(wù)，保險(xiǎn)公司如果認(rèn)為不屬于約定的責(zé)任范圍，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)?！蓖蹙暾f(shuō)。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。