吉林德惠有機(jī)稻田被放進(jìn)污水索賠卻被判敲詐勒索？

“我們只是正常要求賠償，因?yàn)樗_實(shí)往我們的有機(jī)稻田多次排放污水了，怎么能判我們犯敲詐勒索罪了呢?”今年4月份的一天，吉林省德惠市的尹維增找到本站，提起4年前的這樁事，心里還是挺鬧心的。他說：因?yàn)椤班従印倍啻伟盐鬯胚M(jìn)了他的有機(jī)稻稻田，他向“鄰居”要求賠償，經(jīng)過與對方協(xié)商并寫下了欠條，賠償不但沒有得到，卻被法院以敲詐勒索的罪名判了刑，法理何在?2017年4月24日已向最高人民法院第二巡回法庭遞交了申訴書。

鄰居放水禍起蕭墻

尹維增（滅火哥）;全國勞動(dòng)模范、吉林省特等勞動(dòng)模范、感動(dòng)吉林十大新聞人物、吉林省十大杰出青年志愿者、吉林省德惠市義務(wù)消防隊(duì)隊(duì)長、自2002年成立義務(wù)消防隊(duì)以來撲滅大小火災(zāi)1100多起，先后資助21名貧困學(xué)生，還曾是德惠市人大代表。家住吉林省德惠市岔路口鎮(zhèn)，是吉林維增米業(yè)有限公司（以下簡稱“維增米業(yè)”）法人：13604397399維增米業(yè)成立于2011年12月22日，主要從事有機(jī)稻米種植、收購、加工、銷售，并取得了中鑒認(rèn)證有限責(zé)任公司頒發(fā)的有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證證書。其中：楊俊和為維增米業(yè)經(jīng)理，茍余清為維增米業(yè)生產(chǎn)廠長，尹維江為義務(wù)消防隊(duì)副隊(duì)長，姜蘭福為維增米業(yè)職工。

維增米業(yè)的有機(jī)稻田正好與朝陽鄉(xiāng)長溝村5組原村支部書記陳家豐承包的稻田相鄰。據(jù)尹維增介紹和德惠、長春兩級法院的判決書記載：2012年6月至2013年7月間，陳家豐多次向維增米業(yè)的有機(jī)稻田排放含有農(nóng)藥和化肥的污水，不僅影響了稻米的產(chǎn)量，還直接導(dǎo)致維增米業(yè)的有機(jī)大米受到污染，使其不能按照正常有機(jī)大米出售，損失巨大。

2013年7月2日，陳家豐在其承包稻田將田埂掘開，再次將因降大雨致使稻田內(nèi)澇的水放入維增米業(yè)的有機(jī)稻田內(nèi)，當(dāng)天下午六點(diǎn)左右，被維增米業(yè)雇傭抽水的人員陳敬彬發(fā)現(xiàn)。之后，陳敬彬向姜蘭福和茍余清高告知此事，姜蘭福和茍余清到達(dá)現(xiàn)場后與陳家豐交涉。后茍余清給尹維江打電話說明了相關(guān)情況，尹維江向尹維增電話匯報(bào)了以上事實(shí)。尹維增擔(dān)心雙方打架，就和經(jīng)理?xiàng)羁『?、尹維江趕往現(xiàn)場。到現(xiàn)場后，尹維增看天黑又下雨，提議到朝陽村馬鳳武家里解決。

寫下欠條反悔報(bào)案

到馬鳳武家的商店后，在馬鳳武的居中調(diào)解下，尹維增等人與陳家豐討論事情的解決方案，楊俊和等人計(jì)算了被陳家豐放水的四畝有機(jī)稻田的損失大概有12萬元，并表示將此宗稻田給陳家豐，要求他賠償以上損失。陳家豐也承認(rèn)確實(shí)放水多次，后經(jīng)過協(xié)商，雙方同意按照5萬元損失賠償，陳家豐表示暫時(shí)沒錢并打了一枚欠條;（欠條已丟失），后雙方對欠條內(nèi)容說法不一。

第二天，也就是在7月3日，陳家豐反悔了，他又不愿意出錢給予賠償了，反而向德惠市公安局報(bào)案，稱其被尹維增等人非法拘禁、綁架敲詐勒索。公安局不僅立了案，還以在工作中發(fā)現(xiàn)為名，增加了尹維增非法占用農(nóng)用地的罪名，并予以追究。

后經(jīng)協(xié)商，2013年9月9日，雙方達(dá)成和解協(xié)議，陳家豐同時(shí)向尹維增的律師出具了《委托書》和《撤案申請書》。但德惠市公安局并未接受此撤案申請，卻于9月10日將尹維增刑拘。

2017年4月又向最高人民法院提出申訴。他向本站強(qiáng)調(diào)：德惠市法院和長春市中級法院在認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，并且遺漏了最關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)的審查，從而導(dǎo)致判決結(jié)論錯(cuò)誤，此案一天不糾正，他就會申訴不止。具體理由是：

首先，尹維增等人與陳家豐之間是由于所耕種土地引發(fā)的相鄰關(guān)系糾紛，屬于民事糾紛，雙方爭吵并最終協(xié)商解決屬于民事協(xié)商過程，并非德惠市人民檢察院指控的敲詐勒索刑事犯罪。

另外，尹維增等人并未對陳家豐進(jìn)行威脅，亦未使用暴力，雙方共同來到馬鳳武家后，也一直是以協(xié)商的形式處理此事，不存在強(qiáng)迫威脅，馬鳳武、康輝證言證明尹維增等人沒有強(qiáng)迫威脅陳家豐寫欠條，且康輝是陳家豐的直系親屬。陳家豐是自愿與申訴人協(xié)商并同意賠償維增米業(yè)5萬元損失，并自愿簽署的欠條。

最后，維增米業(yè)并未得到賠償。維增米業(yè)的稻田是按照有機(jī)大米標(biāo)準(zhǔn)種植，尹維增等要求陳家豐賠償5萬元損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際損失數(shù)額，相反，雙方在調(diào)解過程中，陳家豐承認(rèn)往維增米業(yè)有機(jī)稻田多次排放污水給維增米業(yè)造咸損失的事實(shí)，并同意賠償，德惠市公安局未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)也未對維增米業(yè)損失進(jìn)行評估或鑒定，法院只聽信陳家豐的單方證言，并判決尹維增等人犯敲詐勒索罪，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。

尹維增說：這樁案子本來是不存在的，之所以會出現(xiàn)這樁離奇的案子，主要原因是他沒有滿足當(dāng)?shù)嘏沙鏊乘L的要求。據(jù)他介紹，某所長曾經(jīng)向他要2000斤有機(jī)大米，他沒有答應(yīng)，于是這位所長認(rèn)為他不給面子，就鼓動(dòng)對方告他敲詐勒索，就本案來說，他總感覺有“一股力量”在推動(dòng)整個(gè)案子發(fā)生和進(jìn)展……他還說公安機(jī)關(guān)在辦理本案過程中還對他做有罪推定，并實(shí)施了刑訊逼供，迫使他在《自愿辭去人大代表申請書》上簽了字。但是，這些都缺乏證據(jù)支持，只能認(rèn)定是他自己的說法。

吉林省一位法律工作者認(rèn)為：敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物，并達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)。而本案是由相鄰關(guān)系引起的民事糾紛，民事糾紛中涉及的財(cái)產(chǎn)損失是認(rèn)定敲詐勒索罪數(shù)額的關(guān)鍵證據(jù)，。本案原審法院以欠條的金額5萬元作為認(rèn)定尹維增等構(gòu)成敲詐勒索罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，疑點(diǎn)眾多，在本案中，辦案單位應(yīng)當(dāng)對污染的有機(jī)稻田造成的損失進(jìn)行評估或鑒定，然后再確定是否屬于過度索賠，即使是過度索賠，仍然不能認(rèn)定為敲詐勒索。據(jù)此，德惠市人民法院作出的（2014）德刑初字第172號《刑事判決書》和長春市中級人民法院（2014）長刑終字第214號終審《刑事判決書》在案件證據(jù)不足、主要證據(jù)間相互矛盾的基礎(chǔ)上，判決尹維增等人構(gòu)成敲詐勒索罪，侵犯了公民的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)發(fā)布信息，目的在于傳播更多信息，豐富網(wǎng)絡(luò)文化，稿件僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與本網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本網(wǎng)證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本網(wǎng)不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。凡注明為其他媒體來源的信息，均為轉(zhuǎn)載自其他媒體，轉(zhuǎn)載并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)，也不代表本網(wǎng)對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。您若對該稿件內(nèi)容有任何疑問或質(zhì)疑，請即與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)將迅速給您回應(yīng)并做處理。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。