疑遭“惡意扣費”，民法專家叫板北京移動

無意中點擊了手機上的“斗地主”游戲軟件，立即被扣費10元，著名民法專家何先生認為游戲軟件系“惡意扣費軟件”，將中國移動通信集團北京有限公司（下稱“北京移動”）訴至法院，要求北京移動退還10元資費，賠償因立案、開庭等支付的交通費20元，以及因移動公司原因導致的訴訟費損失25元，共計55元。一審敗訴后，何先生提起上訴。9月11日，這起電信服務合同糾紛上訴案在北京市第二中級法院開庭審理。

起訴：希望給廣大消費者一個公道

何先生告訴記者，2016年2月18日，他的手機上出現(xiàn)一個“斗地主”的方塊標志，以為是過去斗地主老財?shù)臍v史資料，點開后發(fā)現(xiàn)竟然是一款“斗地主”的游戲，就立即關上。當晚，他就收到北京移動短信：“點播了杭州斯凱網(wǎng)絡科技有限公司提供的優(yōu)惠大禮包業(yè)務，資費10元（由北京移動公司代收費）?！?/p>

提到被扣費經(jīng)過，已近70歲的何先生感到氣憤，“我早年打過棋牌，最近幾十年沒工夫再打，不知道手機上現(xiàn)在還有‘斗地主’的棋牌游戲?！?/p>

何先生對收費感到莫名其妙，遂與中國移動客服取得聯(lián)系，收費單據(jù)載明北京移動從其手機賬戶中扣取10元“代收業(yè)務費”。通信賬單顯示，10元“代收業(yè)務費”的名稱為“優(yōu)惠大禮包”，企業(yè)為“杭州斯凱網(wǎng)絡科技有限公司（下稱“斯凱公司”）”。

“收費沒有任何提示和告知，侵害了消費者的知情權?！焙蜗壬J為游戲是惡意扣費軟件，扣取10元費用沒有合法依據(jù)，不應當收取，便決定討個公道。

2017年1月，何先生查詢了北京移動的有關信息并到法院起訴。北京市東城區(qū)法院受理后，由于北京移動名稱變更但未及時公開，按照相關規(guī)定，何先生不得不撤訴再重新起訴，原來交過的25元訴訟費則不予退還。何先生認為，“這25元是因為被告沒有刪除名稱變更前的信息而造成的，應由對方負擔?！奔由蠟槠鹪V支付的20元交通費，他共向北京移動索賠55元。

何先生回憶，收到代收10元費用短信后，他就給中國移動打電話詢問游戲程序是怎么安裝到手機上的，對方始終沒有答復。過了幾天，他就接到斯凱公司電話說要給他退費，但他并未同意?！耙驗榭圪M不僅僅出現(xiàn)在自己一個人身上，很多消費者都可能有類似遭遇，起訴就是希望給廣大消費者一個公正的說法。”

幕后：北京移動代第三方公司收費

何先生起訴稱，自己與北京移動之間訂立的是電信服務合同，每個月交150元的話費套餐，合同里并沒有游戲程序的內(nèi)容。如果把游戲程序放在電信服務合同中收費，就相當于變更了合同，變更合同需征求用戶同意?！笆聦嵣?，北京移動并沒有就變更合同征得我同意，代收10元錢就違反了電信服務合同，就是違約?！?/p>

北京移動辯稱，代收費并不存在變更合同內(nèi)容的行為，也不存在違約行為。是何先生自己點擊了“斗地主”游戲，這筆費用是根據(jù)北京移動與案外人斯凱公司的協(xié)議代收，并不存在多收費用問題。

北京移動還表示，游戲可能是手機中毒裝載的，也可能是手機自帶，還有可能是何先生自己下載的程序。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，何先生有責任提供證據(jù)對訴訟請求所依據(jù)的事實加以證明。

東城區(qū)法院一審審理認為，本案原被告雙方系服務合同關系，原告點擊的“斗地主”程序系付費游戲，原告點擊游戲程序，被告收取相應費用，原告應予支付，故判決駁回訴訟請求。

對于一審判決結果，何先生認為，北京移動向法庭出示了其與斯凱公司雙方于2015年9月簽訂的代收協(xié)議，這份代收協(xié)議恰恰說明，游戲程序不是由其本人安裝的?！叭绻俏易约喊惭b的，應當是我和斯凱公司雙方之間的買賣合同，要么由我直接付費給斯凱公司，要么達成由斯凱公司委托北京移動向我代收費的三方協(xié)議，而不是北京移動與斯凱公司兩方達成協(xié)議直接從我賬戶上扣費?！彼€舉例，這就如同水電收費方式，要么由水電公司與用戶達成直接收費協(xié)議，要么由水電公司、用戶與銀行三方達成代收協(xié)議，而不應該撇開用戶由水電公司與銀行兩方達成代收協(xié)議收費。

何先生稱，他點擊“斗地主”的時候是2016年2月，當年3·15晚會就曝光了手機惡意扣費程序，其中就有中國移動和有關經(jīng)營者惡意扣費問題，工信部回應了這一問題并治理中國移動惡意扣費行為。他認為移動公司代收10元錢也屬于惡意扣費，是不誠信行為。

基于上述兩點，何先生不服，提起上訴。

焦點：游戲是誰安裝的？扣費依據(jù)是什么？

庭審中，雙方圍繞何先生手機上安裝的“斗地主”游戲是誰安裝的，扣取10元費用的依據(jù)等焦點進行了辯論。

首先，“斗地主”游戲程序究竟是誰植入何先生手機上的？

何先生表示，依據(jù)消費者權益保護法第23條第3條規(guī)定，經(jīng)營者提供的計算機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關瑕疵的舉證責任。手機是微型計算機，針對計算機一類的電子產(chǎn)品的舉證責任倒置，應由北京移動舉證，“舉證責任不在我”。

北京移動表示，北京移動與何先生之間是電信服務合同糾紛，并非“斗地主”游戲的買賣合同關系，“斗地主”的游戲經(jīng)營者是斯凱公司并非北京移動，舉證責任不在北京移動；北京移動與何先生存在“斗地主”游戲幣買賣合同關系，至于何先生手機上出現(xiàn)該款游戲并非北京移動安裝。

其次，北京移動從何先生手機賬戶扣取10元費用的依據(jù)是什么？

北京移動稱，代收費依據(jù)是移動公司掌上娛樂業(yè)務協(xié)議，協(xié)議約定移動公司根據(jù)斯凱公司要求代收，移動公司提供的是通訊通道平臺以及代收費的服務。代收協(xié)議只需要跟斯凱公司約定，跟何先生沒有約定。

何先生認為，代收費用是格式合同內(nèi)容，具體到“斗地主”程序上就變更了自己與北京移動的電信服務合同，就是違約行為。

再次，扣取10元費用前是否向何先生告知并征得同意？

何先生表示，點擊前沒有付款提示，違反消費者權益保護法。北京移動稱，點擊前有扣費提示，提示對方看到后點擊購買才會產(chǎn)生費用，但斯凱公司已把游戲下線，不能提供證據(jù)證明。

法院沒有當庭宣判。談到將來的審判結果，何先生接受采訪時表示，“扣費沒有合法依據(jù)，如果二審敗訴，我將依法申請再審?！?/p>

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。